Kaj me je naučilo 2016: Naše nepomirljive razlike

"Lahko se zgodi nekaj in je popolna laž; druga stvar se ne more zgoditi in biti bolj resnica kot resnica. "

- Tim O'Brien, stvari, ki so jih nosili

Moje razumevanje družbenega konflikta v ZDA se je začelo že leta 2012 z umorom Trayvona Martina. Ko so leta potekala in ko so se dogajala bolj odmevna snemanja, sem vedno znova in znova videl isto stvar - vsi so mislili, da je bilo njihovo pojmovanje ali razlaga tega, kar se je zgodilo, pravilno. Ne le to, vsi so mislili, da je vsak, ki se z njimi ne strinja, bodisi neumen ali amoralen. Ne želim ponovno navajati očitnega. V nekem trenutku sem verjel, da če bi več ljudi delilo svoja različna mnenja, bo družba dosegla soglasje o tem, kaj se je zgodilo in kakšne posledice imajo. Bil sem zmeden nad tem, kako bi ljudje lahko gledali popolnoma isti videoposnetek o ustreljenem človeku ali človeku, ki je bil zadušen do smrti, in prišli do tako drastično drugačnih zaključkov.

Od takrat in še posebej v letu 2016 sem si ustvaril nekaj okvirja, ki bi razložil socialno neskladje in pojasnil, zakaj mislim, da se Američani v bistvu ne morejo uskladiti. V okvirih je, da imajo vsi izkušnje, individualne identitete in skupinske identitete, ki odločajo o njihovem dojemanju morale in družbe. Te razlike v dojemanju - v pravih institucionalnih okoliščinah - ustvarjajo plemensko družbo, ki je naperjena proti sebi. Poleg tega ljudi zanima predvsem pomoč sebi in članom svojega plemena, poleg tega pa verjamejo, da bi bilo njihovo družbenopolitično mnenje v resnici najboljše za družbo.

Spodaj so moji štirje dokazi ali razlogi za moj okvir.

1. "Pravični um"

Knjiga Jonathana Haidta "Pravični um" govori o tem, zakaj se konservativci in liberalci ne strinjajo. Haidt meni, da je tisto, kar določa položaj nekoga na partizanski lestvici, vrednost, ki jo pripisujejo določenim moralnim vrlinam. Liberalci ponavadi poudarjajo vrline prijaznosti in pravičnosti ter močno poudarjajo zaščito žrtev zatiranja. Medtem konservativci cenijo stvari, kot sta zvestoba in avtoriteto, hkrati pa cenijo tudi svobodo posameznika.

Kar se mi zdi pomembno, da izstopimo iz Haidtove knjige, je, da naša politična identiteta ne izvira iz empirizma ali hiperracionalnosti, temveč iz naše politične identitete, ker ima nekatere vrline višje od drugih. Če želimo to razumeti na drugačen način, moralna psihologija pravi, da nismo racionalni, kot radi mislimo. Namesto tega ljudje ponavadi čutijo, da so stvari resnične, in nato gradijo logične argumente, da utemeljijo svoje občutke. Druga beseda je potrditev pristranskosti ali racionalizacije. Navadno nismo empiri, namesto da s svojimi občutki odločimo, kaj želimo biti resnični, in te občutke racionaliziramo na zadnji strani. Zaradi tega imajo konservativci in liberalci prepričljive argumente, ker privlačijo različne moralne vrline. Ko je na primer NFL-ov povratni obračun Colin Kaepernick protestiral proti krivicam in zatiranju v kazenskem pravosodnem sistemu, so ga mnogi liberalci podprli in verjeli, da daje pogumno in pomembno izjavo. Medtem so mnogi republikanci razumeli njegova dejanja nespoštljivo do veteranov in do vojaških uslužbencev.

Način, kako se to povezuje nazaj v okvir, je, da ljudje spoznavajo neke vrline pred drugimi preko lastnih izkušenj in identitete. Kot manjšina na primer cenim vrline pravičnosti in poštenosti, ker sem bil priča rasizmu in sem zato zelo močan, da to ni prav. Če rečem na nekoliko bolj očiten način, naše izkušnje in identiteta določajo, kako bomo glasovali, ker vplivajo na to, katere vrline cenimo.

2. Predsedniške volitve 2016

Za začetek želim reči, da ne gre za to, kako je zmagal Donald Trump. Gre za to, kako se je Donald Trump približal zmagi. Ne govorim o tem, kako je Trump osvojil zadnja dva odstotka od svojih štirideset odstotkov volilnega telesa, ampak govorim o tem, kako je dobil od trideset do štiriinštirideset odstotkov volilnega telesa. Povedano naj bi bilo, zaradi dejanj Donalda Trumpa bi ga morali diskvalificirati za predsednika. In to ne mislim, da so liberalci z visokimi mislimi šestdeset odstotkov volivcev dejali, da menijo, da je Donald adut nekvalificiran za predsednika, a je vseeno zmagal. Kar mi je povedalo, je, da je partizanstvo v ZDA res močno. Vsaka stranka začne s petinštiridesetimi odstotki volilnega telesa, ker je nasprotna stranka gledala tako slabo. Raziskava Pew je pokazala, da je največji dejavnik partizanstva to, da ljudje politike nasprotnih strank vidijo kot nevarnost za državo.

Zakaj je v tem okviru partizanstvo tako pomemben del, je bilo zaradi prej omenjenih razlogov. Naša politična prepričanja izhajajo iz naših cenjenih vrlin, naše vrline pa izhajajo iz naših izkušenj. Naše identitete in plemena - ki so neverjetno zapletena - močno vplivajo na naše izkušnje in obratno.

Posledica vsega tega je, da partizanstvo - politično nesoglasje - poganja tribalizem. In kaj, ko naredim plemena, je, da nasilimo druge. V tem primeru spremenimo svoje politične nasprotnike v sovražnike, ki niso samo proti nam, ampak tudi v dobro družbe. Če ne verjamete, samo poglejte, kako so ljudje reagirali po volitvah, zlasti kako so reagirali liberalci. Žalost liberalcev je bila, da je Amerika izbrala prihodnost rasizma, mizoginije, ksenofobije in izključenosti. Številni ljudje, tudi sam, so menili, da so rezultati volitev v bistvu nasprotovali ljudem kot ljudem. Za mnoge je izvolitev Donalda Trumpa predstavljala utišanje žensk, LGBTQ + in ljudi barve.

3. predsednik izvoljen Donald Trump

Jasno, tukaj govorim o glavnih podpornikih Donalda Trumpa. Govorim o tistih, ki so zanj glasovali v začetnicah, in tistih, ki so ga potisnili k zmagi na volitvah. Na nek način je to okvirna študija primera. Če bi povzel retoriko, sem slišal, da bi zvenilo nekako takole:

Ti ljudje, ki so pretežno beli delavski razred brez univerzitetne izobrazbe, menijo, da jim ameriške elite niso uspele - tako GOP kot demokrati. Elite so postale socialno liberalne in so obsedeno pomagale manjšinam in posebnim interesnim skupinam. Vlada je polna neoliberalnih prodaj, ki jim ni mar za hrbtenico ameriške družbe - vsakodnevno ameriško. Pod Obamovo administracijo se je na račun teh vsakdanjih Američanov dvignil družbeni razred manjšin in priseljencev, ki uničuje državo.

Naj to vodi skozi okvir. Dojemanje sveta, ki temelji na njihovih izkušnjah in identiteti. Preverite. Prepričanje, da so ideje njihovih plemen najboljše za družbo. Preverite. Prepričanje, da je "drugi" ali "sovražnik" v osnovi slabo za družbo. Preverite.

4. Levica in antirasizem

Enako lahko naredimo tudi na drugi strani spektra. Na temo rasne pravičnosti liberalci zvenijo nekako takole:

Manjšine v tej državi se soočajo in še vedno soočajo z institucionalnim rasizmom, ki sega v suženjstvo. Sodobna oblika sistemskega rasizma obstaja predvsem v sistemu kazenskega pravosodja, ki črne Američane obravnava nepošteno - pogosto ima za posledico smrt ali zapor. Društvo se ne bori za pravičnost, ker ljudje veljajo za svoj privilegij in zanikajo obstoj rasizma. Ljudje, ki se ne strinjajo, so bigoti, rasisti in proti napredku Amerike.

Zaključek

Želel sem to končati z nečim upanjem, a v prihodnosti se mi zdi preveč negotova. Del mene priznava, da bi bila naša delitev na narod pravzaprav neprimerljiva - in res se tako počuti. Morda je tribalizem usoda človeštva, ne glede na to. Vendar tudi sam priznavam, da je okoliščina našega današnjega časa edinstvena. Zavedam se, da so naše politične, medijske in družbene institucije usklajene na način, ki spodbuja delitev in morda se bo to spremenilo.

- Bruce Zhang