Hudičevi zagovorniki proti verodostojnim razsodnikom

Kateri si ti?

Imenovanje zagovornika hudiča je bila praksa, ki jo je začela pred več kot 500 leti katoliška cerkev. Ko bi se cerkev odločila za kanonizacijo duhovnika, bi morala druga oseba kritično preučiti njihovo življenje, čudeže in duhovno predanost. To je bilo pravo delo do leta 1983, ko se je papež odločil, da ga ne bo več.

Dandanes se igra zagovornika hudiča razvila v tehniko za povečanje raznolikosti pogledov in spodbujanje sestankov o možganskih idejah ... Toda to morda ni tako učinkovito, kot smo bili prepričani.

Ta študija je pokazala, da so skupine, ki so vstopile v razpravo, kjer je ena oseba prevzela vlogo hudičevega zagovornika, zagovarjala nasprotno stališče, da ne verjamejo, ustvarila večje število idej v podporo prvotnemu stališču! Vendar so skupine, ki so vstopile v razpravo z osebo, ki je verodostojen disident, torej tisti, ki je resnično verjel v to, kar govorijo, ustvarili bolj izvirne ideje na obeh straneh razprave. Z drugimi besedami, glas, ki se resnično ne strinja s skupino, lahko spodbudi širši spekter stališč in upravičeno izzove skupino na bolje.

Ampak zakaj? No, tehnike igranja vlog se lahko zdijo kot pristna "razprava", vendar je mogoče, da se v tem procesu nekaj izgubi. Namreč, če oseba ve, da igrate hudičevega zagovornika in da v resnici ne verjamete, kaj se prepirate, vsi prevzamejo "vlogo". Ena stran lahko začne šteti točke (dajati in vzeti) in postane manj vključena v pogovor. Z vidika prejemnika ne morete spremeniti mnenja druge osebe, ko ta prevzame vlogo. Na koncu bi lahko te neavtentične vloge manj spodbudile različno mišljenje.

Zlahka si je misliti, da vam bo resničen nesojelec škodoval ugledu ali v primeru skupin znižal moralo ekipe. Čeprav je temu resnično resnica, ni tako hudo, kot se zdi. Potreben je pogum, da se resnično zavzamete za tisto, v kar verjamete, in ljudje to spoštujejo in občudujejo. Pomislite na znane disidente v zgodovini - Ghandi, MLK, Mandela, Elizabeth Stanton, Richard Dawkins, Edward Snowden - in čeprav so bili v svojem času na mnogo načinov sporni, bi večina od nas uporabljala besede, kot so "pogumni" in "napovedovalci" jih opišite.

Seveda je še vedno zelo koristno biti zagovornik hudiča. V službi so časi, ko se bo majhna skupina v bistvu vsi med seboj strinjala. V tem primeru bi moral nekdo igrati zagovornika hudiča. Za veliko odločitev pa bi lahko bilo smiselno, da bi zunanji glas pripeljali iz drugega oddelka ali celo zunaj podjetja.

Pomembneje je, da je za nove ideje, ne glede na to, ali gre za osebni projekt ali skupinsko razpravo v službi, morda potrebno več kot igra vlog in umetne razprave. Morda moramo namesto tega sprejeti glasove tistih, ki se resnično ne strinjajo z nami, ne glede na to, kako neprijetno bi bilo.

Uživate v tem članku? Sledite mojemu blogu tukaj za več in si oglejte povzetke vseh mojih najljubših knjig.

Ta zgodba je objavljena v največji podjetniški publikaciji The Startup, ki ji sledi +388 268 ljudi.

Naročite se za prejem naših vrhunskih zgodb tukaj.