Demokracija je odvisna od razlike med zakonom in tvitom

"Mesta svetišč" pravzaprav ni pravni izraz - ne obstaja enotna opredelitev tega, kar je, in mesta, ki trdijo, da imajo plašč, imajo pogosto različne politike - torej, ko je Trumpova administracija izdala izvršilni ukaz, ki vladi nalaga, naj preuči načine kaznovati "svetišča mesta", res je bilo treba opredeliti pojem.

To ni bil, kar je eden od razlogov, da je zvezni sodnik izvršni ukaz razglasil za nezakonit. Tudi če je zakonito, da predsednik zavrne zvezno financiranje mest na podlagi njihovih lokalnih politik (kar je precej neprilagojeno), predsednik ne more reči, da se bo njegova uprava odločila, katera mesta bo odpravila na podlagi popolnoma nobenih zakonskih meril.

Zakoni so zapleteni (kdo je vedel?), Vendar je to pravzaprav zelo preprosto vprašanje. Zelo osnovno. Pa vendar je bilo to spektakularno neusklajeno - vladni ekvivalent olimpijskega hitrostnega dirkača, ki je svoje vezalke zavezal skupaj, preden je šel za zlato.

Kaj se je zgodilo?

To se prvič ni pojavilo. Seveda ni samo Trump: republikanci so imeli sedem let, da so se zamenjali za Obamacare, in nekako so bili še vedno ujeti, da so se v zadnjem hipu spravili skupaj. Zdi se, da pomanjkanje pripravljenosti ne gre več z roko v roki s pomanjkanjem vere v strokovno znanje kot del republikanske blagovne znamke.

A kljub temu se zdi še posebej Trump: njegov nedavno napovedani načrt "davčne reforme" je dolg manj kot eno stran, dejansko ima manj informacij, kot jih je dal med kampanjo, in nima bistvenih podrobnosti. Nekatere od teh podrobnosti so politične: če bo minilo, ne da bi ga demokrati pokradli, mora biti nevtralno glede na prihodke - vendar ni, torej kakšen je načrt? Ne morejo nam povedati. Zdi se verjetno, da bi z odpravo toliko odbitkov načrt lahko povzročil zvišanje davkov srednjega razreda - toda ko Trumpova administracija reče "ne, ne bo", nam ne morejo povedati, zakaj.

Nekatera od teh pa so osnovna vprašanja politike, ki bi preprečila, da bi načrt kdaj postal zakon, tudi če bi bil sprejet v eno. Predlaga delitev Američanov na tri meje dohodka za davčne namene, vendar ne določa, kakšni so. Ne piše, ali gre za začasno znižanje davkov ali trajno znižanje davkov - kar je pomembno ne le zato, ker bo vplivalo na stopnjo, v kateri bo povečal zvezni primanjkljaj, temveč tudi zato, ker morajo zakoni dejansko povedati. Predlaga odpravo številnih davčnih olajšav, vendar ne določa, katere. Kljub temu pa mora IRS vedeti, ali je vaš 401 (k) še vedno davčno priznan.

Edino, kar zagotovo vemo, je, da bi bil davčni načrt, ne glede na druge podrobnosti, za Donalda Trumpa in njegovo podjetje neverjetno donosen. Kako donosen je skrivnost, saj davčnih napovedi ni izdal - toda poanta je le v tem, da je zanj pomembna edina podrobnost. Edini, ki se je trudil, da se prepriča, je jasno napisan. Vse druge podrobnosti so zanj nepomembne, četudi so dejansko bistvene za oblikovanje delovnega zakona.
In to je bistvo. Trumpa ne skrbi, če vlada deluje. Raje ima sistem, ki dela to, kar mu reče, na podlagi nobenih zakonskih meril.
Spominja me na dejstvo, da so republikanski kongresniki želeli izvzeti sebe in svoje uslužbence iz lastnega zakona o zdravstvenem varstvu - in četudi jih javni pritisk prisili, da odstopijo od tega, je to jasen dokaz, da vedo, da sprejemajo zakon, ki ni ni dobro za ljudi, ki jih učinkuje.

Ne zdi se, da bodo republikanski kongresniki dobili izjemo, ki pravi, da "zakon, ki ga navadni Američani spoštujemo, ne bo vplival na nas", toda to nas poskušajo sprejeti: sistem, v katerem so zakoni preveč zlomljen zato, da bi se zagovarjal ali pomagal komurkoli, razen ljudem, ki jih odločajo na poti. Pravni jezik se ne razlikuje od jeznih tvitov. To so samo besede, kajne?

Trumpomizem ne gre za pisanje slabih zakonov, ampak za kršenje ideje o "zakonu". In vendar je demokracija odvisna od razlike med zakonom in tvitom.