Kapitalsko učinkovita Vs. Učinkovitost kapitala

VC (ki se osredotočajo na programska podjetja) pogosto želijo podjetja, ki jih imajo nazaj, opisati kot "kapitalsko učinkovite."

Mislim pa, da bi namesto tega morali uporabiti nov izraz:

"Učinkovitost." Kar bom razložil v nadaljevanju.

Prvič - zakaj je kapitalno učinkovita stvar? (Če ste zunanji sodelavec, lahko drsate, saj poznate ta del).

Razlog, da je "kapitalsko učinkovito" podjetje toliko pomembno, je, da se lahko, če investirate v kapitalsko intenzivno podjetje, zgodi nekaj:

(1) Podjetje lahko potrebuje več kapitala, da doseže svojo naslednjo prelomno točko, kot lahko privošči vaš sklad

(2) Morate veliko investirati, preden veste, ali se bo kaj izmikalo (povezano z zgoraj navedenim)

(3) VEČ POMEMBNO - v prihodnjih krogih boste verjetno razredčeni do točke, ko bi podjetje, tudi če bi bili zgodnji vlagatelj, potrebovalo toliko kapitala, da ne bi na koncu videl velikega vložka v svojo naložbo.

Nekaj ​​očitnih primerov kapitalsko intenzivnih podjetij je:

  • Zavarovalnice - ki potrebujejo velike regulativne rezerve za regulativne namene
  • Biotehnološka podjetja, ki potrebujejo veliko kapitala za vgradnjo tehnologije
  • Farmacevtske družbe, ki lahko zahtevajo veliko kapitala in vzletno-pristajalne steze, preden njihova zdravila odobrijo regulatorji

Toda nekaj manj očitnih primerov so podjetja, ki:

  • Za rast potrebujete veliko tržnih dolarjev, ker se zanašajo na porabo oglasov v nasprotju z organsko rastjo / rastjo napotitve
  • Podjetja SaaS z dolgimi vračilnimi obdobji (ki potrebujejo naložbe v prodajo in če traja več kot 12 mesecev, da prejmete denar nazaj). Razmerje 5: 1 LTV: CAC je dobro le, če denar dobite dovolj hitro, da ga lahko ponovno vložite, in vam ni treba nadaljevati z zbiranjem razredčevalnega lastniškega kapitala, če želite ohraniti rast.

Ampak - mislim, da vstopamo v nov čas, kjer je biti "pravičen kapital" lahko skoraj tako dober kot "kapitalsko učinkovit."

Družba z učinkovitostjo lastniškega kapitala je posel, ki se ne zanaša na veliko lastniškega kapitala, ki bi ga lahko vložili, da bi lahko hitro zrasel.

Lahko zahteva veliko kapitala, ni pa nujno lastniškega kapitala.

Primer:

  • Clearbanc potrošnikom omogoča, da najemajo posojila za financiranje svoje porabe oglasov. To pomeni, da lahko njihovi vlagatelji v kapital vložijo 1,00 USD na vsakih 3,00 USD, ki jih Clearbanc vloži v posel. Čeprav lahko podjetje zahteva veliko denarja, mu vlagatelji ne bi smeli trpeti veliko.
  • Lažji kapital in SaaS Capital začenjata financirati proti stalnim prihodkom SaaS. Stavim, da se ta trend dogaja vedno več. Takšna, da se obdobja vračila začnejo za VC bistveno manj, kot so bila včasih, ker čeprav ta podjetja za rast potrebujejo veliko denarja, ne bodo v obliki lastniškega kapitala
  • In nekdaj dragi ICO projekti dragih odprtokodnih projektov / komunikacijskih projektov se financirajo iz bilance stanja s pomočjo fundacij in prodaje žeton.

Tretji primer je očitno najbolj nedokazan, vendar je poanta: če podjetja ostanejo dlje časa zasebna, bodo sredstva za financiranje neizogibno postala bolj izpopolnjena.

Ne moremo obdržati več sto milijonov dolarjev velikih podjetij, ki so bila nekoč javna, v mnogih primerih pa podjetja z očitnimi tržnimi proizvodi in resničnimi poslovnimi modeli uporabljajo samo prednostni lastniški kapital in tvegani dolg.

In z bolj sofisticiranimi kapitalnimi vložki bodo prišli do učinkovitejših kapitalskih rezerv.

Tako so podjetja, ki bi lahko bila KAPITALNO INTENZIVNA, vendar so tudi KAPITALNA UČINKOVITA. In to bi moralo biti najpomembnejše.