Lahko poveste razliko med budnostjo Finnegans in popolno neumnostjo?

Če niste seznanjeni z Markovimi verigami, se ne prepirajte. Njihov najpreprostejši povzetek je preveč preprost ("stanje, ki ga je mogoče takoj sklepati iz prejšnjega stanja", hvala Wikipediji!), Vendar so njihove aplikacije v resničnem svetu besno zapletene. Ni veliko vmes. Obstajajo že nekaj časa, vendar so prepoznavanje glavnega toka ugotovili šele pred kratkim, saj je računalniška moč končno postala dovolj poceni za izračun ogromnih, resnično zanimivih stanj iz podatkov "brez državljanstva".

Nekaj ​​dokaj zanimive uporabe računa Markov je šahovski motor Deep Pink: treniral ga je zgolj tako, da je "opazoval" milijarde šahovskih potez. Z njihovo uporabo za napovedovanje močnega "naslednjega stanja" šahovske igre je postal zelo dober šahist, ne da bi bil kdaj programiran, da bi razumel, kako se premakne katerikoli kos. Tehnično ne ve, kaj je šah, preprosto je dobro napovedati, kako naj bo videti naslednje stanje šahovske plošče.

Druga čedna uporaba verig Markov je pri ustvarjanju naravnih jezikov. Markovski generator, ki ga je navdihnil Markov, lahko nahranite s kopico besedila (toliko boljše) in ta bo "napovedoval" poljubno količino besed, stavkov in odstavkov, ki bi se lahko "pojavili naslednji." Zdaj res ne gre " t ne predvidevajte ničesar, ker lahko ustvarjalci besedil trenutno analizirajo samo sintakso, slovnico in besedišče; Pomen računalnika je v celoti izgubljen, zato pride do besedila, ki nekako zveni kot človeški jezik, a je v osnovi brezskrbno. Kar me vodi v Finnegans Wake ...

Če niste seznanjeni z Finnegans Wake, se ne pretepajte nad njim. Napisal ga je svetovno znani romanopisec James Joyce med letoma 1922 in 1939, angleške mažoretke pa še vedno izgubljajo noči spanja in poskušajo ugotoviti, ali to dejansko kaj pomeni. In ne mislim, da na nekakšen subjektivističen način "Ali kaj resnično pomeni kaj?", Vzgojen mimo mimo univerzolnih učiteljev, zakrpanih s komolci, nad strmimi čajniki v prašnih salonih na robu kampusa; Mislim, da dobesedno ni nobenega soglasja - akademskega ali kako drugače -, ali gre za 600 strani popolnoma sestavljenih neumnosti.

Tipičen prehod iz Finnegans Wake

Joyce je morda igral literaturo v šali ali pa je morda spremenil samo definicijo romana. Ne vemo In če preprečimo novo osebno razodetje, morda nikoli ne bomo. Osebno sem se nagibal k temu, da verjamem Joyceu: Prebiranje nekaj odlomkov z Wakeja me vedno preplavi, toda po njem se mi zdi nesporna, nezgrešljiva nit stalnosti. Odstavka sta lahko samo dve ločeni besedi, toda vedno se mi zdi, da mi vsaka stran pomeni nekaj globljega, in avtor sem bil pripravljen dvomiti.

Dokler ga nisem vodil skozi Markov generator besedila.

Ko sem pred nekaj dnevi našel ta preprost Markov generator besedila, sem skoraj takoj vedel, da ga moram trenirati na Finnegans Wakeu. Medtem ko analiziramo Wake, se ljudje zataknejo pri stvareh, kot bi poskušali razvozlati pomen za eno od Joyceovih petinštirideset črkovnih besed z osemnajstimi Z-ji. Toda Markov generator besedila bi to samo zabeležil in se pomaknil desno po njem in ga uporabil le za obveščanje svoje shrambe pomnilnika, da so dolge besede z veliko Z-ji verjetno bolj pogoste. Markov program sem kodiral, da sem prebral Wake, razčlenil rezultate, nato pa začel predvidevati več njegovega besedila, ki temelji na celotni slovnici, skladnji in besedišču naenkrat. Takšna analiza, ki je bila nekoč skoraj nemogoča, zdaj traja le nekaj minut.

In ko sem videl rezultate, skoraj nisem verjel. Poskusite sami povedati razliko:

V mnogih primerih je jezikovni generator dejansko bolj smiseln kot izvirno besedilo. Zdi se, da je izid, popolnoma brez pomena, izvirno besedilo po vsebini in tudi v slogu. Opazoval sem, kako rezultati prihajajo - več kot 80% časa nisem mogel ugotoviti razlike med izvirnikom in mojo količino - v neverici. Izhod računalnika lahko enostavno vstavite kamor koli na 600 strani Wakeja in praktično nihče, nihče na svetu ne bi mogel povedati.

Lahko poveste, kateri odlomek je iz Wakea in kateri je računalniško ustvarjen?

Torej to rešuje? Je bil Joyce prevarant? Ali je njegovo besedilo, ki se zdaj ne razlikuje od gnezdenja (zame vseeno), tako brez besed, kot je koda mojega programa? Ne tako hitro.

Nisem angleški major, lahko pa prepoznam nekaj stvari, ki jih ne moremo odvzeti Wakeu. Prvič, imenitno iznajdljiv besednjak je bil v celoti Joyceov lastnik. Seveda, moj program bi ga morda lahko reproduciral, vendar si ga nikoli ne bi mogel izmisliti. Četudi je roman sam nesmiseln, če v besedi najdete smisel, ta čast v celoti pripada Joyceu.

Drugič, četudi se umetnikova namera lahko nekako izkaže strojno ponovljiva, to ne pomeni manj veljavne. Lahko bi zgradili stroj, ki bi slikal kot Van Gogh (ali gotovo Pollock), vendar to ne bi zmanjšalo vpliva katerega koli umetniškega dela na svoje opazovalce. Morda je del umetnikovega namena prenesti kaos ali celo strojno ponovljivost! Vse kar vem, če bi Joyce vstal iz groba in videl izhod iz moje aplikacije Markov, bi se lahko dobro nasmejal, rahlo uredil temo in jo z veseljem objavil kot Finnegans Wake Part 2: Even Wakier. In ali bi to koga presenetilo ??

Iskreno sem izgubil svojo opombo o tem, kateri odlomek je; Resnično ne vem, kdo je Joyce in kaj Markov.

In tretjič, samo zato, ker ne morem ugotoviti razlike med obema približno 80% časa, to še ne pomeni, da nihče ne zmore. Mogoče bi lahko obstajali študentje književnosti, ki znajo razliko večino časa. In čeprav to ne bi smelo vplivati ​​na moje osebno mnenje o delu, to zagotovo pomeni, da lahko bolj izučeni akademiki dosežejo precej drugačen zaključek, kot jaz, čeprav z enakimi podatki.

Na koncu moram priznati, da se je moje mnenje o Wakeu zaradi tega spremenilo. Pripravljen sem zdaj sprejeti, da njegove notranje kohezivnosti ni težje ustvariti kot neumnosti. Ampak, moje občudovanje zanjo in zagotovo Joyce je dejansko cenilo.

Če nič drugega, je bil generator jezikov Markov 80 let, preden so jih izumili.

[Ta članek je bil prvotno objavljen na union.io]